NewJeans ateitis pakibusi ant plauko: buvusi vadovė kaltina ADOR dėl 2:3 padalijimo

Noh Young-hee, advokatė glaudžiai bendradarbiavusi su buvusia ADOR vadove Min Hee-jin, pareiškė, kad Min Hee-jin išreiškė susirūpinimą dėl situacijos, susijusios su merginų grupės NewJeans nariais. Pasak jos, Min Hee-jin buvo nustebinta, kodėl ADOR padalijo grupę, manydama, kad visi penki nariai tęs savo karjerą kartu. Advokatė teigė, kad Min Hee-jin apgailestauja dėl situacijos ir yra smalsi, kodėl ADOR sukūrė 2:3 struktūrą, leidžiančią kai kuriems nariams grįžti, o kitiems – ne.

Tačiau šis teiginys yra laikomas klaidinančiu ir mėginančiu pakeisti priežastį su pasekme bei sumenkinti problemos esmę. ADOR nesukūrė 2:3 struktūros, ji tiesiog skirtingai reagavo į du skirtingus grįžimo pasiūlymus. Veiksmai buvo skirtingi, todėl ir reakcijos buvo skirtingos.

Haerin ir Hyein, prieš priimdamos sprendimą, savaitę intensyviai bendravo ir derėjosi su ADOR. Nors detalės neatskleidžiamos, manoma, kad šis laikas buvo skirtas atvirai aptarti ir derėtis dėl tarpusavio nuoskaudų, kilusių per teisinius ginčus. Žiniasklaidos pranešimai dėl šių dviejų narių grįžimo taip pat buvo ADOR iniciatyva.

Priešingai, Minji, Hanni ir Danielle pateikė vienpusį pareiškimą apie savo norą grįžti, teigdamos, kad negavo atsakymo iš ADOR. Šis veiksmas prilygsta „nugalėtojams“, kurie grasina grįžti.

Dėl šios priežasties ADOR atsakymas „tiksliname ketinimus“ yra visiškai suprantamas. Tai yra normali reakcija į situaciją, kai viena šalis visiškai ignoruoja kitą. Bent jau turėjo vykti derybų procesas, kaip buvo Haerin ir Hyein atveju, kurio metu būtų išklausytos abi pusės ir pasiektas kompromisas.

Taigi, 2:3 struktūrą sukūrė ne ADOR, o trijų narių sprendimas, nepalaukus ADOR atsakymo ir pasirinkus „vienpusį pranešimą“, sukėlė šią situaciją.

Visas šis procesas yra gerai žinomas ne tik muzikos industrijoje, bet ir visuomenėje. Terminas „Leejeans“ ar „Samjeans“, atsirandantis įvairiose interneto bendruomenėse, yra to įrodymas. Sunku patikėti, kad Min Hee-jin nesuprastų skirtumo tarp derybų ir vienpusio pranešimo. Tai greičiausiai vertinama kaip sąmoningas ignoravimas.

Min Hee-jin neseniai pareiškė, kad NewJeans „turėtų būti apsaugotos ir neturėtų būti išnaudojamos“. Jei ji būtų tikra „NewJeans mama“, ji turėjo tarpininkauti, kad penkios narės grįžtų kartu, o ne leisti joms pasidalinti į dvi grupes. Atsižvelgiant į tai, kad NewJeans, jų šeimos ir Min Hee-jin ryšys yra žinomas kaip glaudus, dabar kaltinti ADOR yra prieštaringa.

Visuomenė abejoja Min Hee-jin pareiškimų nuoširdumu, todėl jos žodžiai neįgauna svorio. Min Hee-jin savo ginčuose vis kėlė riziką NewJeans, priversdama juos dalyvauti skubiuose spaudos konferencijose ir teismo posėdžiuose. Tai kenkė „artistės įvaizdžiui“. Jei ji iš tikrųjų rūpintųsi nariais, turėjo juos atkalbėti. Tai, kad visuomenė nagrinėja Min Hee-jin žinutes, yra jos pačios sukelta pasekmė, atsižvelgiant į praeitį.

Šią situaciją galima palyginti su „Saliamono teismo“ istorija. Kai dvi moterys ginčijosi, kuri yra vaiko motina, karalius Saliamonas pasiūlė vaiką padalyti. Netikra motina sutiko, o tikra motina, kad tik vaikas nebūtų nužudytas, maldavo, jog atiduotų vaiką jai.

Jei Min Hee-jin būtų tikra „NewJeans mama“, ji ne klausinėtų „Kodėl sukuriate 2:3 padalijimą?“, o palaikytų NewJeans, kad jos galėtų atsigauti ADOR ir vėl visos kartu grįžti. Atsakymas buvo duotas prieš tūkstančius metų. intellybeast@sportsseoul.com

Korėjos internautai dažnai reiškia nesupratimą dėl Min Hee-jin pareiškimų, komentuodami: 'Kodėl ji apsimeta, kad nežino, kas vyksta?' arba 'Ar tai tik dar vienas bandymas nukreipti dėmesį?'. Kai kurie taip pat pastebi: 'Jei jai taip rūpi merginos, kodėl ji įtraukė jas į savo asmeninius ginčus?'.