Суперечка навколо NewJeans: Хто стоїть за 'розколом' 2:3?
Скандал навколо гурту NewJeans продовжує набирати обертів, розкриваючи суперечливі позиції між колишньою директоркою ADOR, Мін Хі-джін, та самою компанією.
За словами адвокатки Но Йон-хі, яка тісно співпрацювала з Мін Хі-джін, екс-директорка була здивована тим, як ADOR представила ситуацію з поверненням учасниць.
"ADOR заявила, що 'перевіряє щирість' трьох учасниць. Я думала, що всі п'ятеро повернуться, термін апеляції минув, і повернення було природним. Я навіть привітала їх, але чому ADOR створила структуру 2:3, розділивши групу, дозволивши одній частині повернутися, а іншій – ні?" – передала адвокатка позицію Мін Хі-джін.
Однак, видання Sports Seoul зазначає, що такі слова є спробою перевернути причину і наслідок, спотворюючи суть справи. ADOR, як стверджується, не створювала структуру 2:3, а лише по-різному реагувала на різні способи висловлення бажання повернутися.
Учасниці Хеїн та Хелле висловили бажання повернутися після тривалих переговорів з ADOR, що тривали близько тижня. Хоча деталі невідомі, припускається, що сторони змогли відкрито обговорити свої почуття, які виникли під час судової тяганини, і досягли компромісу. Тому й комунікація щодо повернення двох учасниць відбувалася за активної участі ADOR.
Натомість, Мін Джі, Хані та Даніель повідомили про своє рішення одноосібно. Вони подали заяву, посилаючись на те, що не отримали відповіді від ADOR, хоча зверталися до компанії за консультацією. Це можна порівняти з поверненням переможеної сторони, яка погрожує повернутися.
Таке одностороннє повідомлення, яке повністю проігнорувало ADOR, призвело до відповіді компанії: "перевіряємо щирість". Це, на думку видання, є цілком логічною реакцією. Адже, на відміну від Хеїн та Хелле, не було проведено жодного узгоджувального процесу, де обидві сторони могли б обмінятися думками та досягти згоди.
Отже, структура 2:3 була створена не ADOR, а внаслідок рішення трьох учасниць, які не змогли дочекатися відповіді компанії та обрали шлях одностороннього повідомлення.
Ці події викликали бурхливе обговорення в корейському шоу-бізнесі та серед громадськості. У мережі з'явилися терміни на кшталт 'Іджинс' або 'Самджінс', що свідчить про широку обізнаність із ситуацією.
Видання припускає, що Мін Хі-джін навряд чи не розуміла різниці між узгодженням та одностороннім повідомленням, і її дії можна розцінювати як свідоме ігнорування. Вона, схоже, зосередилася виключно на атаці на ADOR через структуру 2:3, ігноруючи нешанобливу поведінку трьох учасниць.
Мін Хі-джін нещодавно заявила, що NewJeans "потребують захисту і не повинні бути використані". Однак, якби вона була справжньою "мамою NewJeans", їй слід було б не створювати поділ 2:3, а сприяти спільному поверненню всіх п'яти учасниць.
Зважаючи на відомі тісні стосунки між NewJeans, їхніми родинами та Мін Хі-джін, вимагати відповідальності від ADOR зараз виглядає суперечливо.
Відсутність довіри до заяв Мін Хі-джін з боку громадськості зумовлена її сумнівними діями. У розпал свого конфлікту вона наражала NewJeans на небезпеку, змушуючи їх брати участь у термінових прес-конференціях та судових засіданнях. Це могло завдати шкоди "іміджу артиста" NewJeans. Якби вона справді дбала про учасниц_ок, вона б утримала їх від цього.
Ситуацію можна порівняти з "Судом Соломона". Коли дві жінки стверджували, що є справжньою матір'ю дитини, цар Соломон запропонував розрубати дитину навпіл. Брехлива мати погодилася, а справжня, плачучи, відмовилася від дитини, благаючи не вбивати її.
Якщо Мін Хі-джін справді "мама NewJeans", замість того, щоб запитувати "Чому ви створюєте поділ 2:3?", вона мала б підтримати повернення NewJeans в ADOR і провести чітку межу. Відповідь на це питання існує тисячі років.
Корейські інтернет-користувачі бурхливо обговорюють цю ситуацію, висловлюючи розбіжності. Деякі коментують: "Нарешті хтось пояснив суть справи!", "Мін Хі-джін завжди звинувачує інших, але сама робить суперечливі речі", "Сподіваюся, NewJeans як група зможуть подолати це".